Alimentos geneticamente modificados - a mentira que não vai morrer

Alimentos geneticamente modificados – a mentira que não vai morrer

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Promessas, promessas, promessas. O mundo tóxico de organismos geneticamente modificados (OGM) e a agricultura industrial são construídos com falsas promessas. Por quase 30 anos, ouvimos a propaganda de grandes empresas de biotecnologia como Monsanto / Bayer, Syngenta, DuPont / Pioneer, BASF e outras sobre como a engenharia genética transformará a agricultura e a produção de alimentos.

Ouvimos como isso reduzirá o impacto ambiental da agricultura, diminuindo o uso de pesticidas. Nos foi prometido que isso aumentará o conteúdo nutricional dos alimentos. Fomos informados de como isso aumentará os lucros dos agricultores aumentando a produção e que esses rendimentos aumentados ajudarão a “alimentar o mundo”.

À medida que o problema das mudanças climáticas provocadas pelo homem passou para o topo da agenda global, surgiram novas promessas sobre como os OGM combaterão as mudanças climáticas e como a engenharia genética tornará as plantas mais resistentes à seca e às inundações. As promessas dos vendedores ambulantes continuam chegando, mas o que a indústria de biotecnologia realmente entregou ao longo de quase três décadas?

Aumentando o uso de pesticidas

Em primeiro lugar, as culturas OGM foram vendidas como uma forma de reduzir o uso de pesticidas nas fazendas. Mas desde que as culturas GM foram introduzidas, houve um aumento dramático no uso de pesticidas nessas culturas em todo o mundo.

A maioria das culturas GM se enquadra em um dos dois tipos. As culturas “resistentes” a pesticidas ou “Roundup Ready”, principalmente milho e soja, são geneticamente modificadas para resistir à pulverização do herbicida Roundup da Monsanto, cujo ingrediente ativo é o glifosato. Mais recentemente, os resistentes a pesticidas também foram projetados para resistir a outros pesticidas altamente tóxicos como dicamba e 2,4-D.

As culturas transgênicas transformaram o glifosato em um dos herbicidas mais amplamente utilizados e imprudentemente na história. De acordo com o USDA,1 mais de 90% da soja colhida nas fazendas dos EUA é geneticamente modificada para resistir a herbicidas como o Roundup.

Os “produtores” de pesticidas ou plantas Bt, que incluem milho e soja, mas também algodão, produzem seus próprios inseticidas. Quando uma praga agrícola come a colheita, em teoria, ela será envenenada e morrerá.

Mas ervas daninhas e insetos evoluem rapidamente2 ser imune a esses venenos. A maioria das ervas daninhas agrícolas se tornou resistente ao Roundup, fazendo com que os agricultores pulverizassem mais a cada ano. O uso mais pesado de herbicidas cria cada vez mais “super-ervas daninhas” e uso ainda maior de herbicidas.

O aumento foi observado pela primeira vez em resistentes a pesticidas. Um estudo de 20123 da Universidade Estadual de Washington descobriram que o plantio de transgênicos resultou rapidamente em “super ervas daninhas” resistentes a herbicidas e, como resultado, aumentou o uso de herbicidas.

Em 2016, uma pesquisa da Universidade da Virgínia confirmou que as ervas daninhas resistentes ao glifosato levaram a um aumento de 28% no uso de herbicidas na soja GM4 comparado com não-GM. Esse aumento também foi relatado em outros países, como o Canadá,5 Brasil6 e Argentina7.

Mais recentemente, os insetos começaram a se tornar resistentes8 aos inseticidas criados em produtos pesticidas, fazendo com que os agricultores usem misturas cada vez mais perigosas de pesticidas para tentar mantê-los sob controle.

Propaganda

Semana Regenerativa de Alimentos e Agricultura 2020Semana Regenerativa de Alimentos e Agricultura 2020


Perda de biodiversidade

Agora, mais do que nunca, precisamos de um ecossistema saudável, biodiverso e funcional – que dependa de uma rica diversidade de plantas, animais e insetos.

As terras agrícolas com biodiversidade são mais produtivas e mais capazes de lidar com mudanças inesperadas, por exemplo, nos níveis climáticos ou cíclicos de doenças de plantas ou espécies invasoras. Estudos mostram que solo saudável pode absorver e reter mais CO29 do que solo danificado.

Mas a agricultura industrial moderna de hoje envolve grandes extensões de terra dedicadas a uma única colheita, conhecidas como monoculturas. Nas monoculturas, a diversidade é desencorajada pelo uso de pesticidas que mantêm todos os seres vivos, exceto a colheita valiosa, fora da terra.

Nos EUA, as terras convertidas para produção de soja geralmente são terras agrícolas preexistentes10 e, portanto, não está ligado ao desmatamento, como na América do Sul.

Porém, o aumento da demanda por soja está destruindo pradarias americanas e a análise de dados de satélite mostrou que, entre 2006 e 2011, os agricultores de Dakotas, Minnesota, Iowa e Nebraska converteram 1,3 milhão de acres de pastagem em soja.11 e produção de milho. Pesquisa pelo Serviço de Pesquisa Econômica do USDA12 ecoa essa descoberta.

Nenhum benefício para os agricultores

Essas monoculturas são más notícias para a vida selvagem, reduzindo habitats para uma grande variedade de criaturas selvagens, desde pássaros no ninho até polinizadores como abelhas e borboletas. Eles também são ruins para os agricultores.

Leia Também  As resoluções de ano novo não ficaram? Tente uma redefinição de segunda-feira

Uma investigação aprofundada do The New York Times13 em 2016, revelou que, além de aumentar o uso de pesticidas, a modificação genética nos EUA e no Canadá não conseguiu trazer os aumentos esperados no rendimento das culturas.

Isso ressoa com as conclusões de um relatório da Academia Nacional de Ciências de 2016 que constatou “havia pouca evidência”14 que a introdução de culturas geneticamente modificadas nos Estados Unidos levou a ganhos de rendimento além daqueles observados nas culturas convencionais.

Mais recentemente, os agricultores dos EUA sofrem com um excesso de soja,15 ligada a disputas comerciais em andamento com a China, que resultaram em preços baixos e falências agrícolas.

Igualmente importante é o fato de que os OGM falharam em alimentar o mundo. Os principais subprodutos dos OGM são gorduras e açúcares. Os OGM, quando não estão sendo transformados em biocombustíveis, estão sendo transformados em milho, soja e até óleo de semente de algodão e açúcares, como xarope de milho com alto teor de frutose e açúcar de beterraba.

Em outras palavras, o que os OGM fizeram com mais sucesso é fornecer ingredientes baratos e não saudáveis ​​para refeições “prontas” ultraprocessadas, alimentos pré-embalados e restaurantes de fast food.

Uma Placa Envenenada

Todas essas monoculturas e toda a pulverização, principalmente com glifosato, têm consequências para os alimentos que ingerimos. As monoculturas de culturas transgênicas levam a “monodiets”.

Hoje, apenas algumas culturas agora são dietas dominantes em todo o mundo.16 Este novo monodieta tem mais calorias e menos nutrição. É um desastre alimentar que está acelerando o aumento mundial de doenças não transmissíveis, como obesidade, doenças cardíacas e diabetes.

Essa dieta global também está mais envenenada do que nunca. O glifosato (Roundup) é pulverizado livremente nas culturas GM. Também é pulverizado regularmente em culturas não transgênicas, como trigo, aveia, milho e cevada, mas também soja, colza, sementes de girassol e grão de bico, como dessecante, para secá-las antes da colheita.

Há também evidências de que o glifosato e seu produto de decomposição tóxico AMPA (ácido α-amino-3-hidroxi-5-metil-4- isoxazolepropiônico) se acumulam em alimentos como a soja GM.17 Testes de laboratório nos EUA18 e Europa19 a encontraram na popular marca de sorvetes Ben & Jerry’s, provavelmente devido ao seu biscoito, bolo e outros ingredientes de cereais. É também um contaminante no mel20 e em cereais populares à base de aveia e vários outros alimentos,21 especialmente aqueles que contêm soja.

Uma análise laboratorial recente da Moms Across America encontrou resíduos de glifosato na nova receita Impossible Burger. Os níveis de glifosato e AMPA22 eram baixos (11ppb), mas evidências de estudos com ração animal indicam que apenas 0,1 ppb de glifosato pode destruir bactérias intestinais.23

Não surpreende, portanto, que os testes demonstrem que 93% dos americanos testados eram positivos para o glifosato.24 Níveis preocupantes foram encontrados no leite materno e na urina25 de mães americanas, bem como na água potável.

Passado para os bebês através do leite materno ou da água usada para fazer a fórmula, isso pode afetar a saúde do bebê, uma vez que o glifosato é um suposto desregulador hormonal.

Outros estudos em animais alimentados com alimentos GM e / ou glifosato mostram tendências preocupantes, incluindo danos a órgãos vitais26 como fígado e rins, danos aos tecidos e flora intestinais, perturbações do sistema imunológico, anormalidades reprodutivas e até tumores.

Em março de 2015, quando o glifosato foi classificado pela Organização Mundial da Saúde como “provavelmente carcinogênico para humanos”27 muitos não poderiam ter sido surpreendidos.

Dia do julgamento

As empresas agroquímicas continuam reivindicando que o glifosato é seguro. Mas júris nos EUA dizem o contrário. Atualmente, mais de 40.000 pessoas nos EUA entraram com ações judiciais28. alegar exposição ao Roundup é a causa do câncer e, em particular, linfomas. Uma vez que um câncer raro, o tipo mais comum de linfoma, o linfoma não-Hodgkin, agora é o sétimo câncer mais comum em homens e mulheres norte-americanos.29,30

Os três primeiros casos a julgamento resultaram em US $ 2,424 bilhões em veredictos do júri31 (embora isso tenha sido posteriormente reduzido pelos juízes). A ciência apóia esses veredictos.

Um estudo recente mostrou evidências convincentes32. de uma ligação entre herbicidas à base de glifosato e rompimento endócrino e alterações genéticas comumente associadas ao desenvolvimento de linfomas.

Uma conseqüência chocante do primeiro caso de glifosato a ser julgado, o de Dewayne Johnson,33 foi a retirada de vários documentos previamente classificados.34 Os documentos detalhavam os esforços da Monsanto para conspirar com a Agência de Proteção Ambiental dos EUA para encobrir os riscos de câncer do glifosato.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Dos 14 estudos de glifosato revisados ​​pela EPA, que analisaram especificamente o câncer em animais, oito encontraram taxas elevadas de câncer em pelo menos um órgão ou tecido. No entanto, a EPA optou por descartar essas descobertas e concluir que é improvável que o glifosato cause câncer.

Leia Também  Comer em movimento com diabetes

Mais recentemente, outro pesticida legado da Monsanto, dicamba, chegou às manchetes. Em 2017-18, o “dicamba drift” foi responsável por danos a cerca de 5 milhões de acres de soja não-GM35 em 24 estados, e numerosas culturas especializadas e plantas silvestres.

Em fevereiro de 2020, no primeiro julgamento de dicamba nos EUA, um júri do Missouri concedeu US $ 265 milhões em danos36. aos produtores de pêssego Bader Farms, quando a deriva de um campo de soja GM nas proximidades matou suas árvores. Todos esses ensaios apontam para uma emergência de saúde e ambiental e, no entanto, faltam ações no nível federal para coibir o uso desses produtos químicos tóxicos.

Tomando o assunto por conta própria, alguns estados e comunidades locais estão começando a proibir ou restringir o uso de produtos químicos como o glifosato. Em 2018, ambos Portland37. e a cidade de Austin38. banido. Em 2019 Miami39. e Condado de Los Angeles40. aprovaram suas próprias proibições de propriedade da cidade, enquanto Seattle41. concordou em restringir seu uso.

Além das fronteiras dos EUA, mais de duas dezenas de países42. incluindo Canadá, Argentina, França, Alemanha, Itália, Portugal e Reino Unido impuseram proibições e / ou restrições.

Conscientização do consumidor

Desde os primeiros alimentos geneticamente modificados (OGM) e medicamentos para animais, o tomate Flavr Savr43 e o recombinante Bovine Growth Hormpne (rBGH), entrou no mercado dos EUA em 1994, a indústria de biotecnologia está travando uma guerra de relações públicas para fazer com que o público aceite alimentos geneticamente modificados.

Mas os estudos continuam mostrando que o público não compra e não quer comer. A maioria está preocupada com a saúde,44 e com razão. Outros estão preocupados com os danos que essas culturas causam ao meio ambiente. Essas são preocupações legítimas, assim como aquelas sobre o controle corporativo de nossos alimentos.

De fato, nos últimos anos, ocorreram grandes e consequentes fusões no setor de biotecnologia. Com essas fusões, as “Big Six” (Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta, Dow e DuPont) se tornaram as Big Four45 (Bayer-Monsanto, DowDuPont / Corteva, ChemChina-Syngenta, BASF) concentrando ainda mais a maior parte do poder e dos lucros do mercado de sementes e tecnologia GM em ainda menos mãos.

A resposta da mídia às fusões propostas trouxe algumas surpresas. Por exemplo, o canal de notícias on-line da Bloomberg, normalmente ultraconservador e financeiramente focado, focava mais nas histórias duvidosas da Bayer e da Monsanto,46. do que em quaisquer benefícios do negócio.

Um artigo mais sóbrio no Wall St Journal47 sugerimos que esse seria um bom momento para reconsiderar o caminho que estamos seguindo, em termos agrícolas. Diante das super-ervas daninhas, os preços mais altos das sementes e a queda da produtividade, argumentou, o “boom” das culturas transgênicas poderia muito bem ter acabado.

Mas o boom ainda não acabou e os testes independentes que revelam a quantidade de glifosato em nossos corpos e em nossos alimentos se espalharam. Da mesma forma, a verificação não-OGM48. agora o rótulo é tão importante quanto o rótulo orgânico para os consumidores que desejam evitar OGM em seus alimentos. É um testemunho da veemência da rejeição do público e da vergonhosa inação do governo, de que a importância dessas contrariedades independentes aumentou.

A mentira que não vai morrer

Apesar de tudo isso, a indústria de biotecnologia agrícola continua avançando com um novo conjunto de tecnologias de engenharia genética conhecidas como edição de genes, que inclui técnicas como CRISPR, bem como biologia sintética e unidades de genes.

O que torna esses OGM 2.049. tecnologias diferentes é que eles podem criar organismos geneticamente modificados mais baratos e mais rapidamente do que nunca.

Diante dos críticos e dos agricultores que estão abandonando a mentira dos OGM,50. os defensores da biologia sintética afirmam que não precisamos mais dos agricultores para produzir alimentos.51 Ao criar novos produtos alimentares, incluindo substitutos da carne, a partir de micróbios geneticamente modificados em grandes cubas em armazéns anônimos, podemos melhorar a eficiência e a sustentabilidade da produção de alimentos.

Para quem acredita que a comida deve vir de um ecossistema vivo e conectado, essa é a mais sombria das promessas sombrias – um mundo sem fazendeiros e sem animais, onde a terra é usada para … exatamente o quê?

Essa visão sombria da produção de alimentos recebeu o apelido de “cadeia alimentar escura”52 porque não precisa de luz solar. Mais alarmes tocam à medida que a indústria de biotecnologia se move para outras áreas do mundo natural.

Um relatório recente e alarmante53 da União Internacional para a Conservação da Natureza (IUCN) sugere que os genes e a biologia sintética podem ser usados ​​para reviver espécies em declínio ou mesmo extintas,54 erradicar espécies invasoras, melhorar o solo55 reprojetando os micróbios do solo e, portanto, melhorando a saúde das plantas e a biodiversidade.

Leia Também  Horário das refeições e frequência das refeições para uma saúde ideal

Poderia projetar árvores para absorver mais carbono56. ou ser resistente a doenças, como o fungo invasivo que atormenta o castanheiro americano,57 e reprojetar insetos58. para manejo de pragas.

A agricultura faz parte da rede da natureza muito maior e conectada. O que acontece “lá fora” afeta direta e indiretamente o que acontece na fazenda, e é por isso que precisamos desafiar essa direção preocupante de viajar para os OGM.

Apatia Regulatória

Existe uma regulamentação forte para proteger todos nós – ou deveria ser. Porém, novos métodos e usos propostos para OGM trouxeram maior complexidade à esfera regulatória.

Em alguns casos, como no novo óleo de soja Calyno, editado por genes,59. que podem ser vendidos sem rotulagem, os reguladores cederam. Em outros, como os animais de fazenda editados por genes propostos, os reguladores realmente não sabem o que fazer.60 Esquema de rotulagem de ‘bioengenharia’ vaga e confusa do USDA61 é outro caso em questão.

As empresas de biotecnologia argumentam que não faz sentido regular o OGM 2.0, já que seus produtos são tão próximos do “natural” que não precisam mais ser testados ou rotulados como OGM.62

Essa nova “naturalidade”, afirmam eles, torna impossível distinguir produtos editados por genes dos produtos produzidos convencionalmente. Isso absolutamente não é verdade.63. Quando os engenheiros genéticos criam novos OGM, eles também devem criar os processos para identificá-los – apenas para monitorar e verificar seu trabalho.

Qualquer um pode usar esses processos. Foi exatamente o que aconteceu em um estudo da Food and Drug Administration dos EUA,64 publicado originalmente em 2016 e republicado em fevereiro de 2020, que encontrou inúmeros efeitos fora do alvo em bovinos “hornless” editados por genes, incluindo uma fita de DNA bacteriano que poderia transmitir resistência a antibióticos.

Concluiu “que cientistas e reguladores precisam estar alertas para o potencial de que tais alterações indesejadas ocorram”. Um editorial de acompanhamento franco65 explicou ainda por que a regulamentação era importante.

Em seguida, Belinda Martineau, Ph.D., desenvolvedora do tomate Flavr Savr, observou66. que os desenvolvedores de vacas geneticamente modificadas tinham as ferramentas para encontrar esses erros por si mesmos, mas incompetentemente não conseguiram usá-los.

“Esses grandes erros cometidos durante o desenvolvimento desses OGMs” crianças-cartaz “”, escreveu ela, “nos perguntam o quão cuidadosamente outros OGM comuns também foram desenvolvidos nos últimos 25 anos”.

Marteau continuou dizendo que os dados justificam, em sua opinião, “a intenção da FDA de realizar uma revisão obrigatória no pré-mercado de todos os animais editados por genes e, assim, regular esses produtos da GE com base no fato de que eles foram criados usando engenharia genética”, acrescentando ” Eu também acho que a FDA deveria exigir uma revisão pré-mercado de todas as culturas GM também. ”

Agricultura Regenerativa – Ação, Não Promessas

Se, para cunhar uma frase, “uma promessa é uma dívida não paga”, as empresas de biotecnologia estão acumulando sérias promessas éticas, morais e ambientais para a sociedade.

Do fracasso, no entanto, surgiu o movimento de agricultura orgânica regenerativa, uma resposta à crescente conscientização da conexão entre agricultura e saúde, destruição ambiental e mudanças climáticas. Agricultura regenerativa67 refere-se a práticas agrícolas e de pastoreio, como:

  • Redução / eliminação do plantio direto e uso de produtos químicos sintéticos
  • O uso de culturas de cobertura, rotação de culturas, adubo e esterco animal
  • Integração de animais com plantas perenes e anuais para criar um ecossistema biologicamente diverso na fazenda
  • Pastar e pastar animais na grama e, mais especificamente, usar um sistema de rotação planejada para vários piquetes
  • Criação de animais em condições que imitam seu habitat natural

É o que todo agricultor diligente deve estar fazendo de qualquer maneira e, formalizadas em um movimento crescente, essas práticas podem melhorar a biodiversidade na fazenda, aumentar a produtividade e até ajudar a combater as mudanças climáticas, reconstruindo a matéria orgânica do solo e melhorando a retirada de carbono e a melhor infiltração de água. armazenamento em solos.

A verdade é que a agricultura convencional (isto é, química e baseada em OGM) precisa mudar. Os problemas que os agricultores enfrentam agora – solos fracassados, rendimentos mais baixos, ambientes de trabalho tóxicos – não podem ser “desviados” da engenharia genética. De fato, os OGMs apenas aprofundam a agricultura em um modelo industrial falho, explorador e dependente quimicamente.

Por outro lado, muitos vêem a agricultura orgânica regenerativa como o próximo estágio em evolução da agricultura orgânica, pastoreio ao ar livre e restauração do ecossistema. Em vez de prometer benefícios futuros, a agricultura regenerativa pode ser posta em prática e oferecer benefícios mensuráveis ​​agora. Pelo bem do futuro, este é o caminho que precisamos seguir.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br
Rolar para cima