Casos de aborto da Suprema Corte também podem ameaçar o controle da natalidade: tiros

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


A primeira oportunidade da juíza da Suprema Corte dos Estados Unidos, Amy Coney Barrett, de opinar sobre o aborto e a contracepção, pode vir nesta semana, quando o tribunal superior decidir se vai abrir um caso no Mississippi.

Demetrius Freeman / Bloomberg / Getty Images


ocultar legenda

alternar legenda

Demetrius Freeman / Bloomberg / Getty Images

A primeira oportunidade da juíza da Suprema Corte dos Estados Unidos, Amy Coney Barrett, de opinar sobre o aborto e a contracepção, pode vir nesta semana, quando o tribunal superior decidir se vai abrir um caso no Mississippi.

Demetrius Freeman / Bloomberg / Getty Images

Os oponentes do aborto estavam entre os mais animados com a adição da juíza Amy Coney Barrett à Suprema Corte em outubro. E eles tinham um bom motivo para estar.

Como professora de direito e juíza de circuito, Barrett deixou claro que não é fã dos direitos ao aborto. Ela provavelmente votará não apenas para manter as restrições ao procedimento, mas também, possivelmente, até mesmo para derrubar o direito nacional existente ao aborto de acordo com as decisões históricas da Suprema Corte em Roe v. Wade e Paternidade planejada do sudeste da Pensilvânia v. Casey.

Sua primeira oportunidade de pesar poderia vir em breve. A proibição do aborto no Mississippi após 15 semanas de gravidez – uma proibição que é inadmissível sob os precedentes judiciais existentes – está aguardando revisão pelos juízes, que podem decidir ainda esta semana para assumir o caso.

Essa é a manchete. Mas muitas pessoas ignoram outras coisas que podem resultar da nova jurisprudência dos EUA sobre o aborto – como a eliminação do direito ao controle de natalidade que o tribunal reconheceu em um caso de 1965, Griswold v. Connecticut. Durante as audiências de confirmação, Barrett recusou-se especificamente a dizer se achava que Griswold fora decidido corretamente.

Leia Também  Qual o risco de usar um banheiro público durante a pandemia? - Harvard Health Blog

Essa foi uma luz de alerta vermelha piscando para Nancy Northup, presidente do Center for Reproductive Rights, um grupo de defesa legal que defende casos de aborto e anticoncepção. Roe, Diz Northup, faz parte de um século de jurisprudência baseada na ideia de que a Constituição dos Estados Unidos protege a liberdade dos indivíduos.

“Tudo começou com casos sobre como educar os filhos”, diz Northup, e inclui casamento entre pessoas do mesmo sexo, contracepção e aborto. Você não pode simplesmente pegar Roe para fora e não desfaça todo o tecido. “

Ainda assim, pelo que Barrett disse e escreveu sobre a Constituição, Northup diz: “está claro que ela não acredita que proteja o direito à liberdade pessoal”.

Os defensores dos direitos ao aborto temem que o tribunal vá além de derrubar Roe e Casey. Se esses precedentes forem derrubados, as decisões sobre o aborto voltariam aos estados. Mas o tribunal poderia dar um passo além e reconhecer a “personalidade fetal” – a ideia de que um feto é uma pessoa com plenos direitos constitucionais desde o momento da fertilização. Isso criaria uma barreira constitucional ao aborto, entre outras coisas, o que significa que mesmo os estados mais liberais não poderiam permitir o procedimento.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Emendas de personalidade estavam em votação em vários estados há cerca de uma década. Eles foram rejeitados pelos eleitores mesmo em estados conservadores como o Mississippi, depois que os oponentes argumentaram que reconhecer a vida na fertilização tornaria ilegal não apenas o aborto, sem exceções, mas também coisas como eun vitro fertilização e muitas formas de contracepção, incluindo algumas pílulas anticoncepcionais, pílulas do dia seguinte e dispositivos intrauterinos (DIU) que alguns acham que podem causar abortos precoces ao impedir que um óvulo fertilizado se implante no útero. (Evidências científicas mais recentes sugerem que quase todos esses métodos realmente evitam a ovulação, não a implantação, mas os tribunais nem sempre seguiram a ciência sobre isso.)

Uma lei de aborto aprovada na Geórgia em 2019 não apenas inclui a proibição do aborto no momento em que um batimento cardíaco pode ser detectado – muitas vezes antes que a mulher saiba que está grávida -, mas também inclui uma cláusula relativa à condição de feto. Geórgia está apelando de uma decisão do tribunal distrital federal que derrubou a lei como uma violação de Roe.

Os defensores dessas disposições sobre “pessoalidade” são cautelosamente otimistas. “Parece que haverá um tribunal mais amigável para um desafio a Roe”, disse Les Riley, presidente interino da Personhood Alliance, o grupo que promove o conceito. “Mas, até certo ponto, já percorremos esse caminho antes.”

Tribunais anteriores, desde o início dos anos 1990, que se pensava estarem prestes a derrubar Roe nao fiz. E mesmo que o tribunal apoiasse uma lei como a proibição do Mississippi que está considerando agora, Riley diz: “Tudo o que isso quer dizer é que eles concordam que os estados podem regulamentar ou proibir o aborto em 15 semanas. O que queremos fazer é ter a realidade factual que a vida começa na concepção reconhecida na lei. “

Mary Ziegler, professora de direito da Florida State University que escreveu dois livros sobre a batalha do aborto, diz que o tribunal não teria que reconhecer a personalidade fetal para ameaçar muitas formas de contracepção.

Os estados poderiam efetivamente proibir a contracepção argumentando que alguns anticoncepcionais agem como abortivos, diz ela. O tribunal já abriu a porta para esse argumento. No caso do Hobby Lobby de 2014, permitiu que algumas empresas recusassem a oferta de cobertura de controle de natalidade, de outra forma exigida pela Lei de Cuidados Acessíveis para seus funcionários. Os proprietários das empresas que abriram o processo disseram acreditar que alguns anticoncepcionais são uma forma de aborto, e o tribunal disse que a exigência violava sua liberdade religiosa. O tribunal usou um raciocínio semelhante em um caso de 2020 isentando a ordem católica romana Little Sisters of the Poor de ter que assinar um documento que as isentaria oficialmente do mandato anticoncepcional da ACA.

Leia Também  Atualizações ao vivo do furacão Laura: NPR

Grupos médicos e o governo federal não consideram qualquer forma de contracepção aprovada pela Food and Drug Administration como equivalente ao aborto, porque a definição médica padrão do início da gravidez é quando um óvulo fertilizado se implanta no útero, não quando o esperma e ovo primeiro se une. No entanto, o tribunal nem sempre acompanhou a ciência sobre o assunto.

Ainda assim, Ziegler diz, “a personalidade sempre foi o fim do jogo” para os inimigos do aborto, não simplesmente derrubar Roe, o que deixaria cada estado decidir se deve proibir o aborto. “Permitir que os estados deixem o aborto legal nunca foi o fim do jogo”, diz ela.

Curiosamente, no entanto, Riley, da Personhood Alliance, diz que, embora espere que seu lado acabe ganhando, ele não espera necessariamente que a vitória venha da Suprema Corte.

“Achamos que a estratégia foi mal orientada por anos”, diz ele. “No momento, cinco juízes podem derrubar qualquer coisa. Esse não é o sistema de governo que nossos fundadores tinham em mente.”

Em vez disso, diz ele, sua organização está trabalhando mais nos níveis estadual e local “para estabelecer as bases para a transformação do coração das pessoas”.

Kaiser Health News é um programa editorial independente, sem fins lucrativos, da Kaiser Family Foundation. A KHN não é afiliada à Kaiser Permanente.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br
Rolar para cima